Использование процедуры парирования стимулов для расширения мотивационной сферы у ребенка с рас дошкольного возраста
Автор работы: Шелякова Анна Сергеевна, АВА-куратор, г. Мытищи
Аннотация. В статье представлен обзор исследований по теме «парирование», а так же демонстрируется эффективность данного метода сочетания стимулов в паре для расширения мотивационной сферы у ребенка с РАС. Представленное вмешательство является частью обучающей программы для ребенка с диагнозом аутизм.
Введение
Одной из центральных идей в АВА-терапии является идея «руководящего контроля и сотрудничества». Этот термин обозначает «способность педагога добиться сотрудничества с учеником и научить его выполнять то, о чем его попросили», а так же «степень, в которой ученик следует инструкциям учителя» [4]. Для развития хорошего руководящего контроля и сотрудничества немаловажную роль играет мотивация (Партингтон, 2008), то есть ребенок мотивирован выполнить инструкцию педагога, так как после выполнения инструкции он получит поощрение какого-либо рода (пища, игрушки, игры и т.д.). У нормотипичных детей есть множество мотивационных для них стимулов (любимые игрушки, мультики, любимые занятия и т.д.), но в ситуациях с детьми с РАС их ряд поощрений существенно ограничен, а иногда представлен и одним специфическим интересом.
По современному классификатору психических расстройств DSM-V именно чрезвычайно ограниченные сферы деятельности и интересов, являются одним из признаков расстройства аутистического спектра. Эти ограничения затрудняют формирование новых навыков и к тому же, обедняют жизнь самого ребенка.
Существует ряд исследований в области прикладного анализа поведения направленных на выявление эффективного метода успешного расширения мотивационной сферы ребенка с аутизмом. Множество современных исследователей (J. Partington, C. Partington et al.) говорят о том, что одним их методов для расширения мотивационной сферы является метод «парирование» (Pairing).
Метод «парирование» представляет собой процедуру, при которой одновременно предъявляются два стимула (мотивационный и нейтральный), обычно многократно, что часто приводит к тому, что один из стимулов (нейтральный) приобретает функциональные свойства другого, т.е. становится тоже мотивационным.
С теоретической точки зрения «парирование» это процесс, при котором условный рефлекс может вырабатываться как при сочетании нейтрального стимула с безусловным, так и с условным стимулом. Второй вариант обусловления называется обусловливанием второго порядка [3, 1] или же «обусловливанием высшего порядка» (higher order, or secondary, conditioning) [4]. То есть, чтобы парируемые стимулы приобрели способность подкреплять поведение, их необходимо сочетать с другими, уже действующими подкреплениями [2, 1].
Существуют несколько научных гипотез, объясняющие, каким образом прежде нейтральный стимул становится подкрепляющим стимулом и приобретает способность формировать или поддерживать реакции (Fantino, 1977; Gollub, 1977; Williams, 1994). Классическая гипотеза парирования утверждает, что парирование условного стимула с подкрепляющим условным стимулом (аналогично парированию нейтрального стимула и безусловного стимула при респондентном, классическом обусловлении) придает этому стимулу характеристики мотивационного стимула второго порядка.
Гипотеза задержки-сокращения подчеркивает, что «сила» подкрепления стимула в качестве мотивационного зависит от количества времени до подкрепления в корреляции с первичным мотивационным стимулом. В поддержку этой гипотезы приводятся доводы, что в ситуации наличия выбора более мотивационным будет тот стимул, который был парирован с самой короткой задержкой во времени с первичным мотивационным стимулом.
Айвата же с соавторами в одной из своих статей предполагает, что нейтральный стимул приобрел свои свойства путем ассоциации с другими поощряющими предметами или событиями в прошлом [6].
Так же ученые, работающие в русле поведенческого анализа, говорят о том, что чтобы процесс парирования был наиболее успешным, все действующие подкрепления, с которыми должен будет происходить процесс парирования, должны находиться под контролем взрослого, доступ к этим подкрепляющим стимулам для ребенка должен быть ограничен и ребенок может их получить только тогда, когда они предъявляются в паре с теми стимулами, которые нужно обусловить. Ученые исходят из того, что если ребенок может самостоятельно получить доступ к поощрениям, то они уже не будут таким сильным подкреплением (из-за насыщения ими) и соответственно не будет происходить процесса парирования.
При процедуре «парирования» так же следует отказаться от любых инструкций. Просьбы сделать что-то (даже если это будет простая инструкция) может сделать опыт общения ребенка и обучающего его человека (родитель, терапист, тьютор и др.) менее приятным, что нарушит процесс парного обусловления. Джеймс и Скотт Партингтон отмечают, что «цель [процесса парирования] – сохранять процесс веселым и привлекательным для ребенка» [2, стр. 69].
Исходя из вышеперечисленного можно сделать несколько выводов:
— процесс парирования основан на теоретических изысканиях;
— в процессе парирования должен участвовать подкрепляющий и нейтральным стимул;
— они должны предъявляться вместе и незамедлительно;
— свободный доступ к подкрепляющим стимулам, с которыми происходит парирование, исключен;
— в процессе парирования нельзя предъявлять инструкций, а так же этот процесс должен быть веселым для самого ребенка.
Прикладная область применения данного метода касается множества аспектов поведенческих реакций от расширения пищевого репертуара до увеличения репертуара вокальных реакций.
Целью нашего же вмешательства стало увеличение репертуара мотивационных стимулов у ребенка с РАС, посредством процедуры сочетания стимулов в паре, что позволило бы расширить игровой репертуар ребенка.
Цели исследования
Целью данного исследования является расширение сферы интересов ребенка, включив в нее как минимум 3 новых стимула или вида деятельности (игры), основываясь на специфическом интересе ребенка.
Участник и окружающая среда
В эксперименте принимал участие мальчик Максим (имя изменено), 7 лет и 5 месяцев. У Максима диагностирован аутизм и эпилепсия. Диагноз был поставлен, когда Максиму было три года. Так же ввиду врачебного предписания он соблюдает не строгую диету. АВА-терапиией занимается на протяжении двух лет. На момент начала исследования занимается АВА-терапией 4 раз в неделю по 1 часу 40 минут, готовится поступать в коррекционный класс.
Понимание Максимом обращенной речи значительно затруднено, вокальная речь отсутствует, присутствуют непроизвольные вокализации. Для МАНД-реакций Максим использует систему альтернативной коммуникации PECS (2 уровень). Внимание мальчика неустойчивое, кратковременное, избирательное. Максим может повторить ограниченное число движений крупной моторики, мелкую моторику и артикуляцию не имитирует. Гигиенические навыки не достаточно развиты, под контролем взрослого одевается, принимает пищу и посещает туалет. В свободной деятельности преобладают манипуляции с предметами (самостимуляции) и полевое поведение.
Описание процедуры вмешательства
Фоновые условия
Наблюдение до начала вмешательства и сбор данных фона проводили как в естественной среде (дома), так и в условиях центра, который посещает Максим. Сбор данных проводили, чтобы убедиться в экологической и социальной валидности планируемого вмешательства. При выборе цели вмешательства и процедур проводили обсуждение их важности, приемлемости и выполнимости совместно с родителями.
После оценки данных фона было выявлено, что у Максима в репертуаре присутствует всего несколько мотивационных стимулов: печенье, мультики и деревянные предметы, которые Максим постоянно держит в руках или стучит по губам, не пытаясь жевать или глотать. Все остальные стимулы, представленные родителями и терапистом были признаны нейтральными – мальчик не пытался взаимодействовать ни с одним предметом (стимулом) после его предъявления в процессе сбора данных фона.
Поэтому терапевтической командой было принято решение о расширении набора мотивационных стимулов и выбран метод парирования.
Перед началом исследования терапевтической командой была сделана дополнительная проверка уровня сотрудничества с терапистом, как одно из условий, необходимое для увеличения вероятности паритета. Был выявлен высокий уровень сотрудничества – Максим сам инициировал физический контакт с терапистом (просился на руки, обнимал тераписта и т.д.), спокойно и без нежелательного поведения выполнял инструкции тераписта, в 90% случаев отдавал высокомотивационные предметы после инструкции «дай», было так же замечено, что Максим мог сам отдать высокомотивационные предметы тераписту, если они мешали какой-либо деятельности.
Процедура вмешательства
После анализа данных фона терапевтическая команда выявила все не пищевые мотивационные стимулы, интересные для Максима, а так же выбрала список нейтральных стимулов для процедуры парирования. Все они были разложены в разные прозрачные коробки по два стимула (вместе был представлен мотивационный стимул и нейтральный). Для удобства все коробки с парируемыми стимулами имели на крышке маленький порядковый номер.
Ниже представлено описание предметов для каждой коробки:
Коробка №1: Машинка и деревянные геометрические фигуры;
Коробка №2: Мягкий пластилин и деревянные цифры;
Коробка №3: Мелок и деревянные геометрические фигуры;
Коробка №4: Лизун и маленькие деревянные детали;
Коробка №5: Пазл из 2 частей и маленькая деревянная матрешка;
Коробка №6: Крупа и маленькие деревянные детали.
Далее эти прозрачные коробки были помещены в один контейнер, постоянно контролируемый кем-то из терапевтической команды. Только во время сессий парирования Максим получал доступ к контейнеру. Контейнер открывался терапистом и терапист в случайном порядке предъявлял все прозрачные коробки.
План вмешательства «парирование» для Максима был разделен на две фазы.
Фаза I. Предъявление коробок с двумя стимулами (подкрепляющим и нейтральным) и фиксация первой реакции Максима после предъявления каждого парируемого стимула в специальном бланке.
Пример таблицы для записи парирования стимулов из чек-листа Максима
Если Максим не проявлял интереса к парируемому стимулу, то терапист показывал один из способов «игры» с двумя стимулами, находящимися в коробке в течение 5-15 секунд и переходил к другой коробке.
Если же Максим проявлял интерес к нейтральному стимулу (касался, брал в руки, совершал какое-то действие с ним), Максиму давали положительный фитбек (н-р, «ты такой молодец!», «ой, ты так классно играешь с крупой!», «да, это тоже классная игрушка!») и он мог взаимодействовать с этим стимулом до того момента, пока сам не положит его в коробку.
Время взаимодействия в секундах с мотивационным и парируемыми стимулами фиксировалось в бланке.
Этап считался пройденным, если время взаимодействия со всеми парируемыми стимулами было больше или равно 2 минутам три дня подряд (средний показатель взаимодействия Максима с подкрепляющими стимулами исходя из особенностей его внимания).
Фаза II. Во время этого этапа Максиму предъявлялись коробки только с парируемым стимулом и фиксировалось время взаимодействия.
Действия тераписта на этом этапе были такими же, как на этапе 1.
Описание результатов исследования
График 1. Время взаимодействия Максима с парируемыми стимулами 1-3 (машина, мягкий пластилин и мелок) на каждой из учебных сессий
Результаты эксперимента, отраженные в графике 1 свидетельствуют о том, что процесс парирования как минимум двух стимулов из трех прошел успешно – для стимулов «машина» и «мягкий пластилин» не наблюдается тенденция к уменьшению времени взаимодействия после изъятия из коробок второго стимула, для стимула «мелок» можно наблюдать легкий тренд на снижение времени взаимодействия.
График 2. Время взаимодействия Максима с парируемыми стимулами 4-6 (лизун, пазл, крупа) на каждой из учебных сессий
Результаты эксперимента, отраженные в графике 2 так же свидетельствуют о том, что процесс парирования как минимум двух стимулов из трех прошел успешно – для стимулов «лизун» и «крупа» не наблюдается тенденция к уменьшению времени взаимодействия после изъятия из коробок второго стимула, для стимула «пазл» можно наблюдать явный тренд на снижение времени взаимодействия со стимулом.
Выводы
Данное вмешательство производилось с целью расширения сферы интересов ребенка с РАС на основе не пищевых, особо привлекательного класса стимулов, методом парирования (предъявления стимулов в паре). Анализ данных, собранных во время обучающих сессий, подтверждает эффективность вмешательства.
В результате проведенного вмешательства удалось расширить круг интересов Максима, что способствует расширению игрового репертуара ребенка, а так же поможет в будущем обучению навыку просьбы и наименования.
Литература
- Джеймс Партингтон, Скотт Партингтон. Успех в спектре. Пер. с англ., 2017.
- Джеймс Партингтон, Скотт Партингтон. Учимся мотивировать и мотивируем, чтобы учить. Пер. с англ., 2018.
- Джон О. Купер, Тимоти Э. Херон, Уильям Л. Хьюард. Прикладной анализ поведения. Пер. с англ. – М.: Практика, 2016. – 864 с.
- Оксфордский толковый словарь по психологии / Под ред. А. Ребера. — М.: Вече, АСТ, 2002.
- American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 5th ed. Arlington: American Psychiatric Association, 2013.
- Dozier, C.L., Iwata, B.A., Thomason-Sassi, J., Worsdell, A.S., & Wilson, D.M. (2012). A comparison of two pairing procedures to establish praise as a reinforcer. Journal of Applied Behavior Analysis, 45, 721-735.